En un panorama tecnológico cada vez más dominado por la inteligencia artificial generativa, la protección de los derechos de autor se ha convertido en un campo de batalla complejo y, sobre todo, costoso. Craig Peters, CEO de Getty Images, ha puesto de manifiesto esta realidad al declarar que para la compañía es simplemente "demasiado caro luchar cada batalla legal" relacionada con la IA y los derechos de autor. Esta afirmación subraya los desafíos financieros que enfrentan incluso grandes empresas como Getty Images al intentar defender la propiedad intelectual de sus creadores frente al avance de las tecnologías de IA.
La costosa batalla legal de Getty Images
Getty Images se ha posicionado como uno de los defensores más firmes de los derechos de los artistas en las disputas sobre derechos de autor y la IA. Ya en 2022, cuando los generadores de imágenes más sofisticados comenzaron a probar nuevos modelos con mejores composiciones, Getty prohibió las subidas de contenido generado por IA a su servicio, temiendo problemas de copyright. Al año siguiente, la empresa lanzó un generador de imágenes "socialmente responsable" para demostrar que era posible construir estas herramientas recompensando a los artistas, al tiempo que demandaba a una firma de IA que se negaba a pagarles.
Sin embargo, esta lucha tiene un precio muy alto. Craig Peters reveló recientemente a CNBC que la compañía ha descubierto que es inviable económicamente perseguir todas las infracciones. Según Peters, Getty ha invertido "millones y millones de dólares" (equivalente a millones de euros) en una sola batalla legal por derechos de autor contra Stability AI.
"Es extraordinariamente caro", afirmó Peters a CNBC. "Incluso para una empresa como Getty Images, no podemos perseguir todas las infracciones que ocurren en una semana". Confirmó que "no podemos perseguirlo porque los tribunales son prohibitivamente caros. Estamos gastando millones y millones de dólares en un solo caso judicial".
El caso al que se refiere es la demanda que Getty interpuso contra Stability AI en 2023. La acusación se centraba en que el generador de imágenes de la firma de IA, Stable Diffusion, había comenzado a producir imágenes que replicaban la famosa marca de agua de Getty. En la denuncia, Getty alegaba que Stability AI había entrenado a Stable Diffusion con "más de 12 millones de fotografías de la colección de Getty Images, junto con las leyendas y metadatos asociados, sin permiso ni compensación a Getty Images, como parte de sus esfuerzos por construir un negocio competidor". Desde la perspectiva de Getty, Stability AI tuvo amplias oportunidades para licenciar las imágenes y, aparentemente, "eligió ignorar opciones de licencia viables y protecciones legales de larga data en busca de sus intereses comerciales independientes".
El argumento del «uso justo» y la retórica de la innovación
Stability AI, al igual que otras empresas del sector de la inteligencia artificial, ha argumentado que el entrenamiento de modelos de IA basado en la recopilación libre de imágenes de la web constituye un "uso justo" (fair use), protegido por la ley de derechos de autor. Hasta la fecha, los tribunales no han resuelto este debate de manera definitiva.
Mientras tanto, muchas compañías de IA han instado a jueces y gobiernos de todo el mundo a que aclaren esta cuestión a su favor, argumentando la necesidad de salvaguardar la seguridad nacional y asegurar la prosperidad económica ganando la "carrera de la IA". Según estas empresas, pagar a los artistas por entrenar modelos con sus obras amenaza con ralentizar la innovación, mientras que rivales en China —que no están sujetos a la ley de copyright estadounidense— continúan recopilando datos de la web para avanzar sus modelos.
Peters criticó duramente esta postura, argumentando que los titulares de derechos no deberían tener que gastar millones luchando contra la afirmación de que pagar tasas de licencia "mataría la innovación". Algunos críticos han llegado a comparar el argumento de las empresas de IA con una defensa del trabajo forzoso, sugiriendo que Estados Unidos nunca valoraría la "innovación" por encima de los derechos humanos, y que la misma lógica debería aplicarse a los derechos de los artistas.
"Estamos luchando contra un mundo de retórica", dijo Peters, alegando que estas firmas "están tomando material protegido por derechos de autor para desarrollar sus potentes modelos de IA bajo el pretexto de la innovación y luego 'simplemente vuelven a ofrecer esos servicios en los mercados comerciales existentes'". Para Peters, esto es simplemente "disrupción bajo la noción de 'moverse rápido y romper cosas'", y Getty considera que "eso es competencia desleal". "No estamos en contra de la competencia", añadió Peters. "Constantemente surge nueva competencia, ya sea por nuevas tecnologías o simplemente nuevas empresas. Pero eso [el 'scraping' o raspado de datos por IA] es simplemente competencia desleal, eso es robo".
Reacciones a la postura de la industria de la IA
Los comentarios de Peters se producen después de que Nick Clegg, exjefe de asuntos globales de Meta, recibiera una oleada de críticas en internet esta semana tras hacer la misma afirmación que las empresas de IA repiten constantemente: que pedir el consentimiento de los artistas para el entrenamiento de la IA "mataría" la industria de la IA, según informó The Verge. Según Clegg, la única solución viable a la tensión entre artistas y empresas de IA sería dar a los artistas formas de optar por no participar en el entrenamiento, algo que Stability AI, notablemente, comenzó a hacer en 2022. "Muchas voces dicen: 'Solo puedes entrenar con mi contenido si primero pides permiso'", habría dicho Clegg. "Y tengo que decir que eso me parece poco plausible porque estos sistemas se entrenan con grandes cantidades de datos".
En X (anteriormente Twitter), Ed Newton-Rex, CEO de Fairly Trained —una organización sin ánimo de lucro que apoya la lucha de los artistas contra el entrenamiento no consentido de IA y exvicepresidente de audio de Stability AI— rebatió la afirmación de Clegg en una publicación vista por miles de personas. "Nick Clegg se equivoca al decir que las demandas de los artistas sobre IA y copyright son inviables", afirmó Newton-Rex. "Cada argumento que esgrime podría haberse aplicado igualmente a Napster": primero, que "la tecnología ya existe"; segundo, que "licenciar lleva tiempo"; y tercero, que "no podemos controlar lo que hacen otros países". Si las operaciones de Napster no eran legales, tampoco debería serlo el entrenamiento de las empresas de IA, sentenció Newton-Rex, escribiendo: "Estas no son razones para no defender la ley y tratar a los creadores de manera justa".
Otros usuarios de redes sociales se burlaron de Clegg con chistes destinados a desmontar el argumento favorito de las empresas de IA contra las reclamaciones de derechos de autor. "Barbanegra dice que pedir permiso a los marineros para abordar y saquear sus barcos 'mataría' la industria de la piratería en alta mar", escribió un usuario de X con el alias "Seanchuckle". En Bluesky, un abogado litigante, Max Kennerly, satirizó eficazmente a Clegg y a toda la industria de la IA al escribir: "Nuestro producto crea tan poco valor que simplemente no es viable en el mercado, ni siquiera como un producto de nicho. Por lo tanto, se nos debe permitir extraer unilateralmente valor del trabajo de otros y convertir ese valor en nuestras ganancias".
Otras vías de lucha más allá de los tribunales
Getty Images planea continuar luchando contra las empresas de IA que imponen este "mundo de retórica" a jueces y legisladores, pero es probable que las batallas judiciales sigan siendo pocas y espaciadas debido a su coste, ha sugerido Peters.
Sin embargo, existen otras formas de luchar. En una comunicación enviada el mes pasado, Getty instó a la administración Trump a rechazar "a aquellos que buscan debilitar las protecciones de derechos de autor de EE. UU. creando una exención de 'derecho a aprender'" para las empresas de IA al elaborar el Plan de Acción de IA de Trump. "Las leyes de derechos de autor de EE. UU. no están obstruyendo el camino hacia el progreso continuo de la IA", escribió Getty. "En cambio, las leyes de derechos de autor de EE. UU. son un camino hacia una IA sostenible y un camino que amplía la participación de la sociedad en los beneficios económicos de la IA, lo que reduce las cargas económicas posteriores sobre los gobiernos federales, estatales y locales. Las leyes de derechos de autor de EE. UU. proporcionan incentivos para invertir y crear".
En su comunicación, la compañía de medios enfatizó que exigir el consentimiento para el entrenamiento de IA no es un control "excesivamente restrictivo" sobre el desarrollo de la IA, como los que buscan los críticos más acérrimos "que podrían dañar la competitividad de EE. UU., la seguridad nacional o avances sociales como la cura del cáncer". Getty también afirmó que no estaba "solicitando protección contra fuentes de competencia existentes y nuevas", a pesar de que la demanda contra Stability AI sugiere que este y otros generadores de imágenes amenazan con reemplazar la biblioteca de imágenes de Getty en el mercado.
Lo que Getty dijo esperar que el plan de IA de Trump asegure es un mundo donde los derechos y oportunidades de los titulares de derechos no sean "usurpados para los beneficios comerciales" de las empresas de IA. Ya en 2023, cuando Getty demandó por primera vez a Stability AI, Peters sugirió que, de lo contrario, permitir que las empresas de IA eviten ampliamente pagar a los artistas crearía "un mundo triste", desincentivando quizás la creatividad. La lucha, aunque costosa, parece destinada a continuar en múltiples frentes.
