La empresa de inteligencia artificial Anthropic ha conseguido una victoria inicial en el caso judicial que enfrenta a la compañía con varios editores musicales por presunta violación de derechos de autor. Una jueza federal de California rechazó este martes una solicitud preliminar que pretendía bloquear a la empresa de utilizar letras de canciones protegidas para entrenar a su chatbot Claude.
Juez rechaza solicitud preliminar contra Anthropic
La jueza de distrito de Estados Unidos, Eumi Lee, determinó que la solicitud presentada por los editores musicales era "demasiado amplia" y que los demandantes no lograron demostrar que la conducta de Anthropic les causara "daños irreparables", según informó Reuters.
En su decisión, la magistrada rechazó específicamente el argumento de los editores sobre que el uso de sus letras por parte de Anthropic estaba causando perjuicios irreparables al disminuir su mercado de licencias.
"Los editores están esencialmente pidiendo al Tribunal que defina los contornos de un mercado de licencias para el entrenamiento de IA donde la cuestión umbral del uso justo permanece sin resolver", explicó la jueza Lee en su opinión judicial.
Esta decisión representa un triunfo temprano para Anthropic en lo que se perfila como una batalla legal prolongada sobre cómo las empresas de IA pueden utilizar material con derechos de autor para entrenar sus modelos.
El caso de los editores musicales
La disputa se originó en 2023, cuando los editores musicales Universal Music Group (UMG), Concord y ABKCO demandaron a Anthropic alegando que la empresa había infringido sus derechos de autor sobre las letras de al menos 500 canciones de artistas reconocidos, entre ellos Beyoncé, los Rolling Stones y los Beach Boys.
Según los demandantes, Anthropic utilizó estas letras sin permiso para entrenar a Claude, su asistente de inteligencia artificial, para que pudiera responder a solicitudes humanas, incluyendo potencialmente la reproducción de letras protegidas.
Esta demanda no es un caso aislado, sino que forma parte de una serie de acciones legales que argumentan que obras protegidas por derechos de autor de autores, medios de comunicación, artistas visuales y otros creadores han sido utilizadas sin consentimiento ni compensación para desarrollar productos basados en inteligencia artificial.
El argumento del "uso justo" en la era de la IA
En el centro de estas disputas legales se encuentra el concepto de "uso justo" (fair use), una doctrina legal que permite el uso limitado de material con derechos de autor sin necesidad de obtener permiso del titular de los derechos.
Las principales empresas tecnológicas, incluidas OpenAI, Microsoft y Meta Platforms, han argumentado que sus sistemas hacen un "uso justo" de material con derechos de autor al estudiarlo para aprender a crear contenido nuevo y transformador, según indica el artículo de Reuters.
Este argumento del "uso justo" será probablemente la cuestión determinante en estas demandas, aunque la opinión de la jueza Lee no abordó específicamente este tema en esta etapa preliminar del caso.
¿Qué implica el "uso justo"?
En Estados Unidos, el "uso justo" permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor bajo ciertas circunstancias como la crítica, el comentario, la información periodística, la enseñanza o la investigación. Los tribunales evalúan cuatro factores para determinar si un uso particular califica como "justo":
- El propósito y carácter del uso
- La naturaleza de la obra protegida
- La cantidad utilizada en relación con la obra completa
- El efecto del uso sobre el mercado potencial de la obra
La aplicación de estos factores al entrenamiento de modelos de IA es un territorio legal relativamente inexplorado, lo que hace que casos como este sean particularmente significativos.
Reacciones al fallo y próximos pasos
Tras conocerse la decisión judicial, ambas partes emitieron declaraciones que reflejan sus posturas en el caso.
Los editores musicales expresaron en un comunicado que "siguen muy confiados en nuestro caso contra Anthropic en términos más amplios", sugiriendo que continuarán con su demanda a pesar de este revés inicial.
Por su parte, un portavoz de Anthropic manifestó que la empresa estaba satisfecha de que el tribunal no concediera la "solicitud disruptiva y amorfa" presentada por los editores, según recoge Reuters.
Este fallo preliminar no resuelve el fondo del asunto, y el caso continuará su curso en los tribunales. La cuestión fundamental sobre si el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar sistemas de IA constituye un "uso justo" aún está por determinarse.
Implicaciones para la industria de la IA y los creadores de contenido
El resultado de este y otros casos similares podría tener implicaciones de gran alcance tanto para las empresas de tecnología que desarrollan sistemas de IA como para los creadores y propietarios de contenido.
Si los tribunales determinan que el uso de material con derechos de autor para entrenar sistemas de IA no constituye un "uso justo", las empresas tecnológicas podrían verse obligadas a obtener licencias y pagar por el uso de dicho contenido, lo que podría afectar significativamente al modelo económico del desarrollo de la IA.
Por otro lado, si se establece que dicho uso está protegido bajo la doctrina del "uso justo", los creadores y propietarios de contenido podrían tener dificultades para controlar cómo se utiliza su trabajo en el entrenamiento de sistemas de IA y para obtener compensación por dicho uso.
En cualquier caso, esta decisión judicial representa solo una pequeña parte de un debate mucho más amplio sobre cómo equilibrar la innovación tecnológica con la protección de los derechos de propiedad intelectual en la era digital, un debate que probablemente continuará evolucionando a medida que la tecnología de IA siga avanzando.
